为了看看这两款游戏是否相似，我还专门下载了3Tiles这个游戏体验了一下，该说不说，3Tiles的游戏体验感好太多了，轻轻松松就通过了第二关（狗头）。
在游戏中，通过对比这两款游戏页面，发现打开游戏时的页面与游戏主页面两者并不相似，并且相对来说3Tiles的质感要更好一些，但是一旦进入游戏中，就很容易看出两者确实存在相似之处，可以说游戏玩法基本一致，并且游戏页面下方的三个小方块也极为相似。
但是从著作权方面来讲，著作权法只保护表达，不保护思想，如果是思想一致，则可称为借鉴，但如果“借鉴”的是他人的表达，则可能构成侵权。所以法律保护的是独创性表达，不保护思想，即思想表达二分法。羊了个羊说该游戏使用的是最基础玩法，“连成三个”的玩法的其他游戏也存在，否认构成侵权，确实，这两款游戏在玩法上是相似的，其他的一些“表达”如游戏方格内的图案、主游戏界面等方面较难认定为抄袭。
相似案例如“泡泡堂”与“QQ堂”著作权及不正当竞争纠纷案(2006)一中民初字第8564号，该案中的法官认为，从美术作品的角度,本院认为整体上并不相似,不构成侵权。其次,对于其中的文字部分,虽然若干道具名称具有相似之处,但原告并不能对诸如“太阳帽、天使之环、天使之翼”等这些名称享有著作权，最后就是以南山必胜客胜诉告终。
泡泡堂”与“QQ堂”著作权及不正当竞争纠纷案(2006)一中民初字第8564号
原告主张被告QQ堂游戏中若干画面构成对泡泡堂游戏的抄袭,并从两个方面进行证明:泡泡堂游戏产生早于QQ堂游戏,被告有机会接触原告的游戏;37个画面构成实质性相似。本院将针对这两个方面分别进行分析认定。
关于37幅画面的实质性相似与否。对于9个进入游戏前的登陆、等待等页面,原告强调的相似有:背景基于蓝色、以水泡形象为主、相关窗口位置及排列方式等。本院认为,以登陆主页面为例,泡泡堂背景主体为深蓝色,画面中间有醒目的蓝色泡泡里的“泡泡堂”三字,泡泡两侧各有若干人物头像,下方为玩家输入帐号和密码的长方形登陆窗口。而QQ堂为橙黄、绿色及较浅的蓝色等多重色彩背景,整体上即与原告页面不同,且其中的人物形象也有较大区别。至于均采用长方形的登陆窗口且该窗口均位于画面下方的正中位置,本院认为属于通用的表达形式,原告无权就其主张著作权。在其他页面中,以倒计时读秒的方式显示等待时间、游戏公告和选择游戏频道分别置于画面左右两侧并通过色彩明暗进行区分、聊天窗口置于画面左下方、键盘上采用突出颜色说明操作方法、画面图形采用圆角的长方形、画面右侧显示玩家的帐号及胜败信息、选择角色时3×3的排列方式、进入游戏房间是画面中央分割,左边陈列道具,右边显示被选择道具的详细介绍并有购买道具按钮、玩家个人资料出现在页面正中等原告主张构成实质性相似的内容,本院认为从美术作品的角度,QQ堂与泡泡堂的上述页面从整体上看均不相似;而画面中的文字部分,只有关于两款游戏的介绍(QQ堂称为“游戏公告”)可以构成作品,但二者并不同,其余出现的文字或为玩家可选择的小区/频道,或为玩家信息、道具名称等,原告对该内容并不享有著作权。故原告对该部分所主张的抄袭没有事实依据,本院不予支持。
对于7个游戏实战画面,原告主张抄袭的内容包括:立方体短草块,短草块之间设置灰色石块并搭配黄色和橘色的花朵,整体上构成树林的感觉;提供道具的航空器;把8个玩家竖着排列在画面右侧;以笑的画面显示获胜的玩家,哭的画面显示失败的玩家并按顺序显示其胜败信息等;冰块小村的地图背景;以正方形方块间插入圆锥形的地图等。本院认为,上述7幅画面中,并没有原告所主张的文字作品存在;对于原告所主张的美术作品来说,二款游戏的上述画面整体上均不相似,不构成抄袭。其中“以笑表示获胜、哭表示失败”属于思想的范畴,只要原被告双方表达方式不同,即不视为著作权方面的侵权。
而关于21种游戏道具的画面,首先,从美术作品的角度,本院认为整体上并不相似,不构成侵权。其次,对于其中的文字部分,虽然若干道具名称具有相似之处,但原告并不能对诸如“太阳帽、天使之环、天使之翼”等这些名称享有著作权,故其主张被告构成抄袭缺乏事实和法律依据,本院不予支持。
综上,原告关于QQ堂若干画面抄袭泡泡堂、侵犯其著作权的主张没有事实及法律依据,本院不予支持。
通过对比3Tiles，发现羊了个羊难度系数太高了，到现在还没听说身边有通过第二关的人，玩到最后就变成一个没有感情的看广告机器了（还是3Tiles好玩一些）。另外这种爆火的小游戏可能就跟之前的养青蛙的游戏一样，过几天就销声匿迹了。
声明：本网页内容旨在传播知识，若有侵权等问题请及时与本网联系，我们将在第一时间删除处理。E-MAIL:704559159@qq.com
