请问《标准普尔家庭资产象限图》出处在哪里？只看到中文版的，没看到英文版的

作为财富管理行业的专业小编，云妹想告诉大家，其实很多理财顾问在职业生涯刚开始时，公司给培训的入门课程都会有 “标准普尔象限图”。这个图的来历是很高端的，据说是这样的：

“标准普尔为全球最具影响力的信用评级机构，曾调研全球十万个资产稳健增长的家庭，分析总结出他们的家庭理财方式，从而得到标准普尔家庭资产象限图。此图被公认为最合理稳健的家庭资产分配方式。”

这个图长这样：

一句话概括，这个图把家庭资产分成四个账户，分别是要花的钱，占比10%；保命的钱，占比20%；生钱的钱，占比30%；以及保本升值的钱，占比40%。

看似很有道理，还有国际著名评级公司标准普尔做背书，然而，当你实际拿你的收入往里套的时候，你就会发现，根本无法适用。

假如你是个工作没两年的职场新人，月入1万，你怎么可能日常开销只有1000，然而却拿出2000买保险，3000买股票，4000存养老。

假如你是个月入10万的小高管，你更不可能每个月拿出2万块买保险。保险作为一个杠杆类产品，不应该占据如此高的比例，而10%的日常开销，也并不符合实际。

不同收入层级的群体对于日常开销、保险保障、投资收益等占总收入的比例一定是差之千里，但是这个象限图却在没有任何前提条件情况下直接给出这样一个“标准答案”，不得不让人质疑其有效性。

其实，你去网上搜索一下，就会发现原来早就有人开始质疑了：

小编也在得知这个模型有问题后，本着实事求是的原则，尝试用英文在Google上寻找真相。输入“standard & poors quadrant”，没有任何相关结果。

输入 “standard & poors family asset”，只出现两个相关结果。

一个是叫BestChinaNews的网站分享的一篇文章：

里面用的图还是中文的，如下：

另一个是叫SlideShare的幻灯片分享网站一个博主分享的。这是唯一看到的英文版的象限图，博主只分享了这一个图片内容，没人关注，没有头像，看名字我很怀疑这是个中国人。

而且将“生钱的钱”翻译成“Money Money” 也是够了。

除此之外没有任何更加有说服力的官方内容。

所以，基本可以断定，这个“标准普尔象限图”跟标准普尔没什么关系。鉴于相关的内容基本都是中文的，可以猜测这个伪造的始作俑者应该是个中国人，而且保障类被配置到那么高的比例，我们甚至有理由怀疑这个人应该就是个卖保险的。

我不想发表太过诛心的言论，毕竟没有事实依据。只是既然这个东西已经被证伪，就不要再走到哪都谈标准普尔了。你把它当圣经拿来说时，懂的人已经在心里给你打了个“骗子”的标签。

▲ 某篇讲资产配置文章下面的评论

而一旦这样的第一印象建立起来，后续再想挽回，就很难了。

既然标普是伪造的，那真正权威的家庭资产配置模型有没有呢？

有。

关于家庭资产配置的理论模型最早可以追溯到默顿（Merton）和萨缪尔森（Samuelson）提出的基于生命周期的投资组合理论。之后有代表性的，是将住房纳入家庭资产配置模型的格罗斯曼和拉罗克（Grossman and Laroque）的无限生命周期资产配置模型。

随后，库科（Cocco）建立了一个包含住房的资产配置决策模型，对租房和购房进行了区分。

总体来看，目前关于住房-家庭资产配置的模型一般都是采用标准偏好的CRRA效用函数，这意味着没有区分家庭异质性偏好，也没有考虑家庭财富对家庭最优资产配置的影响，同时也难以考察跨期替代偏好结构。

基于以上不足，国内外学者提出了Epstein-Zin Preferences用于分析家庭资产配置的建议，因为Epstein-Zin Preferences在可变投资机会集下能更好地反映家庭资产的跨期最优配置特征。[1]

什么？你说你一个字都看不懂？想问我有没有简单粗暴点的？

抱歉没有。

家庭资产配置本身就是非常复杂的，涉及到劳动收入、日常开销、借贷约束、风险偏好、住房投资以及家庭成员结构等等变量。

月薪1万和月薪10万的人，他们的各类资产投资比例不可能是相同的；同样的月薪，上有老下有娃的中年人和丁克，他们偏好的投资类型也会千差万别；在北京有一套四合院和工资的一半用来养五环外按揭的人，恐怕更是没什么可比性。

所以，不可能有一个简单的、固定比例的公式能够适用所有的家庭，这必然是一个复杂的模型体系。

想要借助所谓权威投机取巧，支撑自己的销售话术，还是歇歇吧，多花时间学习专业知识，形成自己的一套理论体系，才是核心竞争力。

阅读原文请狂戳：别再说标准普尔象限图了，会被当成骗子的！

财富管理从业者可添加云小妹为好友，探讨理财顾问职业发展与财富管理业务架构等问题。云小妹独家微信号请牢记：MissCloud007。