原神真的抄袭了塞尔达吗?

前段时间我开始吃原神的瓜，结果现在一回头看竟然已经亲自下场（不再在知乎潜水）这么久了。

首先要说一句，原神游戏品质也就那样，比不上观察网上的节奏带来的乐子多。我之所以开始关注这个话题，一是受前知乎用户常凯申影响，喜欢上了互联网考古；二是持各种立场的答题者在各种预设立场的问题下写出来的答案，本身就是个有趣的侧面形象刻画；三是希望能试图找出网上一些思想的成因，也算是以人为鉴吧。

我第一次见到荒野之息这个游戏，是看朋友玩的（其实是一个人玩加几个人指手画脚，不过这比单纯云通关有参与感多了，因为旁观者会忍不住抢控制权），老早了，17、18年左右吧。挺久之后我自己买过ns，还安利过别的朋友玩野炊，但只成功了一例（2019）。有意思的是，成功与失败的区别在于这一例是他先决定自己掏钱买ns，再问我推荐买什么游戏。

我第一次见到原神这个游戏，是看我关注的一个up主直播原神的某次测试。当时我围观了一会，感觉很无聊，跑这跑那没啥好干的，大地图上空旷无物（后来玩了才知道我当时看到的是蒙德，不知道具体是哪），完全没有任何尝试的打算。再加上是手游，更没动力了。倒不是说手游怎么怎么了，我玩不动搓屏幕的游戏，操作不来，仅此而已。（写到这里我才想起来我玩过纪念碑谷，应该也算手游，不过这种不太要求操作的我还是能玩得动的）

后来之所以下载了这个游戏来玩，完全是因为当时的节奏——要不是节奏带得这么大，我都不知道有这么个“抄荒野之息”的国产游戏（天翼3ghhh，到后来搞互联网考古的时候我才知道在最开始就在说原神抄袭了）。可以这么说：如果没那么多人黑原神，而是让原神失去话题度，别说动机了，我很可能连下载这个游戏的契机都没有。

其实我第一时间做的并不是下载来玩，而是打开bilibili，搜索关键词“原神”，还有“原神 抄袭”，这样就能借着大量已有的材料，先云一下实机效果，同时也存着一点想吃瓜的意思。于是，我就看到了gamespot那个著名的对比视频。和相当多的“一看就是抄了”的评论不同，我的反应是“就这？这有啥的？这也算抄？”（我觉得gamespot这个视频本身也算是比较中立的，不过是一个对比视频吧了，但是站在不同立场的人的解读就有意思了——都只能看到自己想要看的东西，很多人将之解读为抄袭实锤，即先定义为抄袭再去找证据；又有很多人认为是恶意剪辑，即先认定为恶意再去找证据。其实稍微搜一下就会发现，早在原神出现前就有不少视频起了《以xx的方式还原yy》这类标题，底下评论可都是双厨狂喜，而不会往“该up在找xx抄袭yy的证据”这个方向想）

稍微解释一下：

如果你问我：原神真的像塞尔达（此处特指荒野之息）吗？

我会回答你：像。你觉得像的地方我也觉得像。

如果你再问我：原神真的抄袭了塞尔达吗?

我首先要考虑的是问题中的“抄袭”是什么意思。如果你认为这点那点这点那点这点那点涉嫌抄袭所以可以判死刑的抄袭，那么我认为不存在你口中的抄袭；如果你要求我给出一个不做审判的判断，我会回答：“原神，尤其是早期，很可能就是按着botw的样子做的。”

上面这句话其实是个“断章取义的部分真相”。没说出来的部分是：抄的地方并不是通常节奏里复读的那点鸡毛蒜皮表面功夫，原神做的是仔细分析例题与范文——被抄了的东西实际上是原理，再按自己的理解与自己的需求创造一个新东西，关系类似于歼11之于苏27。所以我认为“像”的地方也许是“抄”，而“不像”的地方不一定是“抄都抄不好”——如果完全没想着去抄，有多大可能出现“抄得好”的结果？不分青红皂白就说“抄都抄不好”，跟把F22作为标准答案去评价A225没两样。

我认为出现这个分歧的根本原因，在于我判断抄袭的标准：并非判断二者是否相似、相似点是否足够多，而是独立得到相似的结果的概率是否足够大。如果这个概率非常大，就意味着根本没有费力去抄袭的必要——抄袭的难度和成本可都不低。反之，至少也是inspire的程度。

在很多人看来不可饶恕的地方，在我眼中只不过是把一套因追溯不到原作者而视为公有的概念在虚拟世界中通过技术手段实现的结果罢了。

抄昼夜循环系统？你住南北极的吗？

抄体力耗尽淹死？你就算没游过泳还没看过新闻？

抄第三人称视角？你没看过戏？

至于为何出现大量相似之处，我给出的理由是：任何新概念都能追溯到同一古老起源；受历史进程的限制，相同类型的工程通常都有一个或多个在当时被广泛使用的最优解。

第一个例子。哥布林和史莱姆是日式西幻作品常见的要素。需要思考，若botw从未出现，原神有多大概率做出各色丘丘人、元素史莱姆？

第二个例子。人形小怪队伍的设计，包括形象及阵型站位，如果要认真做，参考材料通常是现实中（历史上）的军队。按类型，游走的参考游击队，结阵的参考正规军；按地位，非boss类精英怪参考百战将军，无甲小怪参考炮灰新兵；按布局，松散的参考村庄聚落，严密的参考古代军营；按分工，短兵相接是最直观的打斗，放哨的岗位又必不可少，自然会出现短武器近战兵、长武器近战兵、远程兵、哨兵。需要思考，若botw从未出现，原神有多大概率做出这样的丘丘人营地（包括丘丘人的攻击方式与哨塔的分布地点）？

第三个例子。（有点离题了）满分的高考数学试卷当中，出现结果一致且步骤相同的答案，而且不仅仅是一个小题，也不是一个大题，是整张试卷——不能说一模一样，只能说完全一致。需要思考，两位位于不同考场的考生有多大概率在独自答题的情况下解题步骤相同、计算结果一致，并且均取得满分？（声明一下，我不打算说野炊是满分答卷，更不是说原神是满分答卷，此处仅为了说明一个现象）

上述几个例子都涉及到同一起源的概念，以及不需要抄袭某个具体的能找到原告的作品就能得到的最优解。类似地，可以思考滑翔、爬山、游泳、跑步、挥剑、射箭、做菜，甚至是取景的镜头，是否属于这个范畴。

需要思考，如果一个完全没听说过botw的人也能提出的概念，被人以游戏内容的方式实现了，属于抄袭botw吗？

需要思考，如果前辈使用过一个最优解，后辈是否必须避嫌，首先把这个最优解从备选方案中排除掉？

我认为，如果没见过野炊就很可能想不到的点子，那大概率是抄袭，反之大概率不是。这也是为什么我认为原神早期的制作大概率是照着野炊做的——原神为啥很早就被说抄袭了，还不是因为蒙德地区各种要素的排列组合与野炊重复过多？这就表示此处完全由米哈游独立制作的概率太低了。锤原神总体抄袭的论证已经很多了，我在此不做赘述（不认可其结论，但有些论据还是能看的）。

至于为什么我的表述仅限于“早期”（也就是蒙德大部分地区）？从蒙德到璃月，再到龙脊雪山——在大地图方面的这两段进步，你认为多大概率来自学习的成果？多大概率属于抄袭的结果？

（另外，我认为苹果属于组成原神涉嫌抄袭的一部分，而日落果、琉璃百合等不属于涉嫌抄袭的内容，理由是苹果不属于提瓦特大陆背景设定中的最优解甚至较优解：没有成套的背景故事；游戏初期常见，但利用率低，这样的单个元素存在，显得与提瓦特大陆的设定格格不入。)

当然，在实际操作中，我所提出的这种标准很容易被钻空子，或者说是抬杠，原因是没法证明该点子是否独立产生的——概率这种概率嘛，再小，也不是一定没有；再大，也不是一定有。这就多少会产生错杀和错放的矛盾，然而在实际操作中必须要有一个临界点来区分错杀和错放，又或说——愿意付出多大的代价，来换取令人满意的下判断的成功率。如果不搞这个临界点，怎么办？当然是双标了。因此我又加了一个条件——概率必须足够大，不过这个临界点所在的位置嘛，每个人心里的秤都不一样……行吧，你说是那就是，不狡辩，你说有可能那就有可能，你说不可能那就不可能。

还有一点挺有意思：在这个问题下的回答，火气没别的问题那么大，属于相对和谐的样本，不像那些一看就不想讨论问题的问题。可能题主的态度也影响了答主们的态度。（互联网考古的时候搜到这个问题，结果准备提交修改的时候才发现已经被题主邀请过了hhh）

推荐一下Moj的回答。这个答案应该是该答主通过独立思考得出结论的，答题和评论的态度也都比较平和。不管你认为原神抄袭塞尔达与否，那个答案的价值都有阅读的价值。顺带一提，我在整体上并不赞成这个“在整体上足够相似就算抄袭”的看法。

补充一下，相当多的场景下会产生鸡同鸭讲的现象（而且双方还都挺讲理的），原因是理解不同。加分制和扣分制的评分逻辑都不一样，造成的判断就不一样。最浅显的例子当属“原神这里像野炊，所以好”和“原神这里做得像野炊，所以差”